La crisis nuclear en Japón y las alternativas energéticas

Estaba cantado que tras la crisis nuclear que se está viviendo en Japón tras el terrible terremoto y posterior tsunami del 11 de marzo, las expectativas del lobby nuclear, que tan felices se las prometía hace solo unos días con los problemas del calentamiento global y la subida del petróleo, han sufrido un serio retroceso. Está por ver también cómo reaccionan los mercados cuando las cosas empiecen a serenarse.

Con todo el planeta en vilo durante días (que amenazan con llegar a semanas) ante una posible catástrofe nuclear, es poco probable que ningún gobierno europeo, sin importar su color político, se atreva a construir próximamente nuevas centrales nucleares en su territorio. Angela Merkel ha tenido que revisar su plan de moratoria para varias centrales nucleares y la mayoría de países de la zona, España incluida, van a hacer tests de estrés para verificar el nivel de seguridad de sus centrales. Desde la crisis bancaria, parece que los “tests de estrés” se han puesto de moda, estresándonos a todos.

Mucha gente se ha lanzado a comparar los riesgos entre otro tipo de centrales con otras industrias como la del carbón, las plantas químicas o los accidentes de gas, argumentando que todas ellas han causado más muertes que la energía nuclear. Es evidente que el riesgo cero no existe, pero desde mi punto de vista las consecuencias de un accidente grave en una central nuclear, y con esto me refiero a la radiación, son inasumibles. Su peligrosidad va mucho más allá que la de cualquier otra fuente de energía. Eso sin tener en cuenta que la energía nuclear es prácticamente una recién llegada y cuenta comparativamente con muchas menos centrales que cualquier otro sector.

Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que la energía nuclear es “barata”, ya que construir una sola central implica invertir gran cantidad de dinero del erario público en forma de subvenciones e inversiones. Los costes de almacenar y controlar sus residuos, que mantienen la radioactividad durante cientos de años, cae también sobre los hombros de los sufridos contribuyentes. Las afirmaciones pro-nucleares de que esta es una “energía limpia” que nos ayudará a cumplir con Kyoto al reducir las emisiones de gases a la atmósfera me parece poco menos que una broma de mal gusto.

Las energías renovables, como la eólica o la solar, evidentemente no pueden mantener un suministro constante y estable a día de hoy. Dependen de la cantidad de viento y sol que haya y, aunque hay momentos en los que generan un excedente de energía, si éste no es usado al producirse se pierde al no poder ser almacenado, aunque no descarto que la tecnología desarrolle sistemas para hacerlo en el futuro. Por lo tanto, deben ser combinadas con otras energías como la hidroeléctrica, la térmica o la que generan las nucleares que aún operan en nuestro territorio (el famoso mix energético).

No obstante, creo que la apuesta de España por las energías renovables ha sido muy acertada: por una parte reduce nuestra dependencia del petróleo (y el gas) que importamos, y por otra nos coloca como líderes mundiales del sector. Si bien es cierto que en un comienzo este tipo de energías eran carísimas por varios factores – aranceles, poca capacidad de producción – con los años han ido incrementando su eficiencia con gran rapidez, por lo que parece evidente que las inversiones que tan caras han costado van a terminar amortizándose.

¿Cuál es vuestra opinión? ¿Sois favorables a la energía nuclear o apostáis más por la inversión en renovables?