Quizá una de las notícias más relevantes del día ha sido la publicación de los test de estrés sobre las entidades financieras. Todos los medios especializados y no especializados se han hecho eco de la notícia, como se podía ver en kiosko.net. No obstante, como suele pasar en estos casos, cada periódico decía una cosa diferente, incluso en algunos casos, como “El Pais”, afirmaba “Los bancos españoles superan las pruebas de resistencia” en la versión online mientras la versión escrita abría con “varias cajas españolas suspenden en las pruebas de resistencia”.
Gracias a eso y a la desconfianza que uno va adquiriendo con el paso de los años he acabado mirando también otros medios como son los blogs, que también estaban llenos de contradicciones, así que al final me ha tocado acudir al documento original, una de las partes disponible aquí y también ampliada en el BdE.
La Nota Técnica del BdE afirma que el escenario adverso considera una reducción del PIB español de 2,6 puntos porcentuales acumulados en el período 2010-2011. Sin embargo, en la nota en inglés especifican un escenario adverso con una crisis de la demanda mundial, disminución de las tasas de empleo y de beneficios esperados. Añaden un incremento del interés en concepto de “nervios” en el interbancario y ya puestos una depreciación de propiedades. Incluso consideran un «caso adverso extra» en el que añaden también un incremento en las curvas de interés debido a un empeoramiento de la deuda pública.
¿Y los resultados qué dicen?
Pues como comentan todos los medios: “los bancos están bien, algunas cajas no tanto, y otras aún menos”.
Tal resultado se veía un poco de lejos, dado que bancos no han tenido especiales problemas (al menos de forma pública) sin embargo ya ha habido dos cajas que han tenido que ser rescatadas.
Destaca el caso del grupo Diada, compuesto por Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa, que con un Tier 1 del 3,9% necesitarían un capital de 1.032 millones de € para poder mantener el ratio Tier 1 requerido del 6%. Evidentemente, a esos 1.032 millones se le han de añadir los 1.250 millones que ya se les ha dado, perdón, prestado. No deja de ser un tanto chocante que queden incluso peor que CajaSur, con un Tier 1 del 4,3%, pero hay que recordar que los cálculos incluyen el dinero que el gobierno ha proporcionado y «no esperan que se devuelva pronto»
¿Sirven de algo los resultados?
Ajá! Gran pregunta. Yo al menos me la he hecho, y por eso he puesto el título que he puesto al post de hoy.
El ratio Tier 1 mide la solvencia del banco buscando la relación entre el capital de una entidad y los diferentes activos ponderados el riesgo establecido por activo. Dicha ponderación la establece el regulador, y el número mágico del 6% viene determinado como requisito para operar, aunque inversores particulares pidan ratios del 8% o el 10%.
No obstante, conviene tener en cuenta algunos detalles:
- Los test de estrés han tomado como punto de origen los balances de las entidades: Está claro que si los balances tienen la transparencia de una pared de ladrillo (ejemplo con intenciones) los resultados tienen una credibilidad cuanto menos cuestionable, empeorado por el conocimiento de las entidades del arte del maquillaje, y de la contabilidad creativa ni hablamos. Comentar que CCM y CajaSur han seguido operando sin despeinarse mietras tenían un agujero negro en las cuentas.
- La emisión de participaciones preferentes ha servido para aumentar los ratios y captar dinero: emitir preferentes es una forma rápida de aumentar el ratio Tier 1, porque se considera capital que la entidad si no quiere no lo devuelves y sobre el que puede decidir no pagar intereses. Sí, son unas de esas pequeñas nimiedades que aparecen en la letra pequeña del contrato. Eso no quiere decir que no se deban añadir al cálculo de los ratios, pero sí que cuando la gente se de cuenta que no puede retirar su dinero se puedan dar situaciones «interesantes».
- La ponderación de riesgo ha sido establecida por el regulador: insisto que soy desconfiado, no es la primera vez que se definen los datos para obtener el resultado deseado. De hecho, es uno de los principios básicos de la estadística de manipulación. Lo he visto aplicar en folletos, en campañas e incluso dentro de empresas para demostrar lo bien que van algunas decisiones. Comentar que quien ha hecho el test es el «Comité de Supervisores Bancarios Europeos», y estamos hablando de bancos europeos.
- No se han tenido en cuenta los efectos de los propios test de estrés: evidentemente, si publicamos lo mal que está una entidad, lo más probable es que los clientes huyan de ella. De hecho, si navegamos por foros veremos que muchas personas han decidido huir de las cajas que han suspendido, en especial Unnim y Diada. Será necesario esperar a la próxima semana para ver si realmente ha tenido impacto.
¿Y si mi caja quiebra? El Fondo de Garantía de Depósitos
Bueno, por partes. Los «stress test» intentan ver cómo funcionan las entidades a medio plazo. Si el lunes va todo el mundo asustado a retirar su dinero del grupo Diada lo difícil será que no suceda nada, del mismo modo que si fueran los clientes del Santander los que quisieran retirar el dinero. No obstante, eso sería un problema de liquidez, pero con el que sucede lo mismo que con el punto 4: si se publica que la entidad tiene problemas de liquidez, más gente intentará disponer de su dinero, agravando aún más la situación, llegando a provocar un corralito en la entidad.
Aún en caso de quiebra, conviene recordar la existencia del Fondo de Garantía de Depósitos, que garantiza los depósitos hasta 100.000€. La misma directiva 2009/14/CE parece establecer un periodo máximo para cobrar de 20 días hábiles, 5 si se trata de una quiebra «impuesta» por las autoridades, aunque en circunstancias excepcionales se puede ampliar el plazo, previa aprobación de las autoridades competentes. Dicho de otro modo, si quiebra una entidad, probablemente podamos recuperar el dinero en un periodo razonable, aunque las malas lenguas dicen (decimos) que si quiebran muchas entidades el FGD no da ni para pipas.
De cualquier modo, antes de llegar a la quiebra probablemente se haría algún FROB, intervención o similar. Conviene recordar que a diferencia de los bancos, las cajas las gobiernan políticos y ex-políticos, lo que hace que sea mucho más fácil tapar los agujeros con el dinero de todos que no dejar el agujero y que luego se exijan acciones legales. No hay que ir muy lejos, tenemos el ejemplo de CCM…
Aunque si queremos ser precavidos, es tan simple como tener 2 o 3 cuentas (evidentemente sin comisiones) en entidades diferentes, que nos permitan seguir haciendo con normalidad a pesar de una situación difícil.